《駁復(fù)仇議》是柳宗元很有名的一篇散文，選入清代的《古文觀止》。文中對(duì)前人陳子昂的《復(fù)仇議》的辯駁，不蔓不枝，有條有理，非常值得一貫缺乏邏輯思維的歷代中國(guó)人學(xué)習(xí)。柳宗元一聲吆喝，飛越一百年時(shí)空叫陣，因由在一樁謀殺案。
這樁案件，《新唐書》亦有記載：“武后時(shí)，下邽人徐元慶父爽為縣尉趙師韞所殺，元慶變姓名為驛家保。久之，師韞以御史舍亭下，元慶手殺之，自囚詣官。”意思是，武則天期間，下邽（今陜西渭南）人徐爽被縣尉趙師韞處死，兒子徐元慶遂改名換姓到驛站當(dāng)仆役，俟機(jī)報(bào)仇。多年后，終于等到已經(jīng)晉升為朝廷御史的趙師韞出差路過(guò)，徐元慶當(dāng)即將其手刃，然后自首。
朝廷命官慘遭區(qū)區(qū)草民戕害，朝野嘩然。對(duì)于如何處置兇手，廟堂之上有明顯分歧。其中一種意見(jiàn)，謂徐元慶替父報(bào)仇，是典型的孝子，是儒家精神的體現(xiàn)，不應(yīng)判罪。另一種意見(jiàn)則是，民殺官性質(zhì)極其惡劣，必須處死，以儆效尤。
陳子昂獨(dú)樹一幟，呈上一篇《復(fù)仇議》，提出刑和禮可分開處理：徐元慶觸犯死罪，不能不死；死后，在其故鄉(xiāng)樹立牌坊以表孝行。武則天接納了陳子昂的意見(jiàn)。
一百年后，柳宗元披閱卷宗發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。他以《駁復(fù)仇議》發(fā)出異議：“禮之大本，蓋以防亂也……刑之大本，亦以防亂也。”（注意是“刑”，不是“法”）。意思是，禮和刑同本，故此不能對(duì)同一個(gè)行為同時(shí)施以懲罰和表彰。陳子昂把禮和刑分開，是絕對(duì)錯(cuò)誤的（如果當(dāng)時(shí)有“精神分裂”這個(gè)詞，他一定使用）。
那么，該如何處理？柳宗元指出，關(guān)鍵是弄清徐元慶父親的案件。徐爽究竟犯了什么罪？趙師韞有沒(méi)有秉公辦案？若趙師韞處理得當(dāng)，那么徐元慶為私利復(fù)仇是十惡不赦的，必須處死并且大力譴責(zé)；若趙師韞枉殺無(wú)辜，那么徐元慶為父報(bào)仇便是義行，不但無(wú)罪釋放，還要給予獎(jiǎng)勵(lì)。
柳宗元這個(gè)看上去客觀、理性、持平的處理方法，后人紛紛豎起大拇指。然而小弟一直想不明白：為什么案發(fā)后沒(méi)有人想過(guò)調(diào)查事件的起因？無(wú)論《新唐書》，還是陳子昂的文章，對(duì)趙師韞有無(wú)枉法這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題居然都沒(méi)有任何說(shuō)明。至于柳宗元，離案發(fā)年份也不遠(yuǎn)，期間亦無(wú)戰(zhàn)亂，史料應(yīng)無(wú)散佚之虞。然而他對(duì)此也是一無(wú)所知。可見(jiàn)，武則天的朝廷諸公的確刻意隱瞞了趙師韞審趙爽一案。為什么？
我們不妨從常識(shí)出發(fā)，代入當(dāng)時(shí)的朝廷官員。**償命，這是沒(méi)有什么好爭(zhēng)議的。更何況死者是同僚，即便平日互相傾軋，但是物傷其類，不嚴(yán)懲兇手以儆效尤，自己也性命也不安全。是什么因素令官員們?cè)谔幹脙词稚习l(fā)生分歧？可能性只有一個(gè)：徐爽是被冤殺的，趙師韞百分之百枉法無(wú)疑。
我們繼續(xù)推演。正因?yàn)橛辛柁]、有枉法，子報(bào)父仇之后，群情洶涌。面對(duì)怒潮，朝廷一時(shí)間亂了方寸，不知道如何是好。此刻，陳子昂提供一個(gè)面面俱到的辦法——處死兇手，令眾官滿意；樹立牌坊，以平息民憤。真是一場(chǎng)及時(shí)雨。至于趙師韞的不法行為，各級(jí)大小官員均心知肚明，畢竟這是中國(guó)經(jīng)年累月形成的官場(chǎng)“文化”，所以在記錄案件的時(shí)候，手下留情，有意略去重要的細(xì)節(jié)。官官相衛(wèi)嘛，衛(wèi)人也衛(wèi)己。
史書說(shuō)柳宗元是一名憨直的清官，只是再憨直，也不可能不知道一點(diǎn)官場(chǎng)規(guī)矩。其實(shí)，行文中他已經(jīng)有意無(wú)意地站在徐元慶那邊，稱他為“達(dá)理聞道之人”。他也許心中有數(shù)，只是無(wú)能為力，因而借批判陳子昂，抒發(fā)郁憤之情。
俱往矣。如今最令人郁憤的是，徐爽之后，徐爽們依然不斷涌現(xiàn)，只是中國(guó)再無(wú)柳宗元。
